El día de hoy la defensa de Juan Antonio Hernández presentó un documento en respuesta a las alegaciones hechas semanas atras por la Fiscalía de la Corte del Distrito Sur de New York. El documento de 4 hojas contiene los argumentos de la defensa con los que intentan desvirtuar los testimonios y pruebas que la fiscalía tiene en su poder.
En uno de los párrafos los abogados de Tony afirman que deben protegerse cuidadosamente contra un posible veredicto de «culpa por asociación» y responden a las acusaciones hechas por la fiscalía sobre sobornos en las campañas presidenciales de Juan Orlando Hernández, afirmando que si Ardón entregó los más de $1.5 millones de dolares para que Juan Orlando llegara a ser presidente, ese no es un delito que este siendo juzgado en el caso de Tony.
Además, argumentan que a pesar de la intención de la Fiscalía de presentar pruebas sobre «el sistema político hondureño», no se debe permitir que el Gobierno haga de este caso un referéndum con jurado sobre la política hondureña. Cabe resaltar que la respuesta a más de 100 paginas presentadas por la Fiscalía que redacto la defensa, contiene únicamente 4 paginas en las que se presentan débiles argumentos.
La traducción a continuación
Oposición a la moción en Limine para admitir declaraciones de co-conspiradores
Estamos de acuerdo en que la Regla 801(d)(2)(E) permite a los testigos declarar sobre las cosas que afirman que el Demandado dijo en apoyo de la conspiración acusada, sin embargo, en virtud de la regla 403, nos oponemos a declaraciones y teorías distantes que amplíen el alcance de la conspiración más allá, de una justamente atribuible al demandado, incluso en la construcción más amplia y plausible de las ofertas del Gobierno. Estas declaraciones pueden haber promovido una conspiración, no necesariamente esta.
Ejemplos son declaraciones relacionadas con:
o Las campañas de las elecciones presidenciales del hermano del acusado sin ninguna otra conexión con el acusado (MIL 19).
o Una pregunta sobre CW-3 a un policía que «es primo del acusado» (MIL 26) sin otra conexión con el acusado. (Aunque concedemos que una pregunta puede ser «no-rumores», la declaración en sí es irrelevante.) Estados Unidos c. Wassner, 141 F.R.D. 399, 405 (S.D.N.Y. 1992) (Duffy, J.) («Aunque tales declaraciones son declaraciones de co-conspiradores, no se hicieron en el debido a la conspiración alegada en esta acusación.») (en cursiva en original).
La segunda área ofrecida es las «capacidades y usos comunes de estas armas». Esto parece ser irrelevante para probar cualquier elemento de las infracciones acusadas y podría violar FRE 403. La Corte debe ordenar «el resumen» que la Regla 16 requiere para que puede determinar si una objeción es apropiada.
Si «CC-4 también pidió a la CW-3 que apoyara su campaña a la presidencia hondureña sobornando a los políticos locales para que reencontraran el apoyo a CC-4 de sus circunscripciones» (MIL 8), o si «CW-3 posteriormente gastó aproximadamente $1.5 millones en ganancias de drogas para apoyar la campaña presidencial de CC-4» (id.), las denuncias sobre violaciones de campaña están muy lejos de los delitos acusados en este caso.
A pesar de anunciar la intención de presentar pruebas sobre «el sistema político hondureño», no se debe permitir que el Gobierno haga de este caso, un referéndum con jurado sobre la política hondureña. Asimismo, en virtud del artículo 403, debemos protegernos cuidadosamente contra un veredicto de «culpa por asociación», particularmente basado en rumores sobre el primo, hermano u otra familia del Demandado.
Investigación de Pro Honduras Network.
Pro-Honduras Network 